引用
NianticGiffardによる2021年6月の投稿
こんにちは！その橋に何か興味深い点や歴史的な意義があったり、あるいは建築的に独特な特徴があったりする場合は、対象となり得ます。
ありふれた一般的な橋は、却下されるべきです。
Web アーカイブに残された当時の議論の様子
旧Niantic Wayfarer コミュニティフォーラムにてNianticGiffard氏が橋について明確化して以来、私はWayfarerチームから橋についての新たな回答はなかったと記憶しております。混乱が収まらない日本のWayfarerコミュニティのために今一度、橋についての明確化をこの新しいコミュニティフォーラムに回答していただけませんでしょうか。
私は橋に限らずWayspot基準に則った申請／審査が普及することを願っております。念の為に記しておきますが、ただ古いことと歴史的であることは同じ意味ではありません。混同しないように気を付ける必要があると私は思います。尚、私が急ぐ理由についてはDMにて回答したいと存じます。対応してくださるWayfarerチームの皆様に前もって感謝申し上げます。
[URGENT] The Criteria Clarification Collection for Bridges Needed
NianticGiffard’s post on June 2021
Hi there! If there is anything interesting/historic about the bridge or maybe if the bridge is architecturally unique, it is eligible.
Generic bridges should be rejected.
The discussion from that time preserved in the web archive
Since NianticGiffard clarified the guidelines regarding bridges on the former Niantic Wayfarer Community Forum, to my recollection, there has been no new response from the Wayfarer team on this topic. For the sake of the Japanese Wayfarer community, where confusion persists, could you please provide a fresh clarification regarding bridges here on the new community forum?
I hope that the nomination and review process based on Wayspot criteria, not limited to bridges, will become widespread. Just to note, simply being old and being historical do not mean the same thing. I think we need to be careful not to confuse them. Additionally, I would like to explain the reason for my urgency via DM. I would like to express my gratitude in advance to all members of the Wayfarer team who will handle this request.
The basic principle is that every wayspot needs to meet the key criteria - Exercise, Social, Exploration. This is true for bridges just as it is for everything else.
When considering a bridge for submission, don’t ask “are bridges accepted”? Ask:
A footbridge often encourages exercise. A bridge with significant interesting architectural details may encourage exploration. A road bridge is often just infrastructure.
重大な問題はどの国でも共通していると思いますが、橋に神秘的であったり特別なものとみる習慣があることです。様々な国や文化で橋に関わる神話があるはずです。ギリシャでは架橋は神官の神聖な仕事でした。よって多くのWayfinderは橋というだけで適格だと誤認します。
ですので私はもっと厳しい意見があります。その橋が架けられた目的は何ですかと問うべきです。
トレイルをつなぐために設営された橋であれば運動を促すためのものです。芸術家が作成したレリーフや像が親柱に施された橋であれば最適な探索する場所になるでしょう。また一部の橋には架け替えられても歴史的由来があります。例えば大阪なら淀川にかけられた十三橋には住民が共同出資した歴史を称える銘板が設置されています。長柄橋には古来の和歌が親柱の裏に嵌め込まれています。その場所に行って見るべきものや知ることができることがあるでしょうか。そのような体験が提供されているのでしょうか。
私はこれが非常に重要だと考えています。
A key point of the criteria refresh that moved us to Great places to socialise, exercise or explore, was to move away from the past. In the days of Ingress OPR there was a series of “ rules” for different situations. With the new criteria those went away.
Thus looking back at something from June 2021 is not relevant.
It is the application of the core criteria that is important.
皆さんありがとうございます。私は適性のある対象物や場所が候補になることを理解しています。問題は日本のXでは適性を語る人間が超劣勢であることなのです。
Please reflect on what you have written.
It is perfectly possible to disagree with some and hold opposing views without being disrespectful and making unpleasant accusations.
With bridges, I try to think about what makes them interesting and how that links to the criteria. They can meet different criteria and for different reasons.
In my town we have 3 main road bridges (with footpaths too). The river crossings date back many centuries. All 3 are PoIs in the game, and they are things I’d point out to a visitor to my town - they are local landmarks and quite beautiful. The 2 larger ones have viewpoints to stand at, and have plaques about the construction, and ornate lamps along the sides.
I think all these points go to the bridges meeting criteria as a place for exploration.
For smaller footbridges, I think they can help us exercise by extending the trail over water or another obstruction. These are harder to nominate, but my arguement for those is that they link to the exercise criteria rather than explore.
Bridges that I haven’t nominated are basic traffic infrastructure or rail bridges - these often have signs on with a bridge reference number, but these are not particularly interesting and I’d never point them out to a visitor. They’re the kind of bridge you’d pass by and hardly notice. They don’t help us exercise, they’re not part of a trail, they’re not a desination either. I would say these do not meet criteria.
Does any of that help?
私からも皆さんからご意見をいただいたことに感謝申し上げます。
実は日本のウェイファーラーコミュニティでは、交通インフラの役割しかない一般的な橋が次々と承認されているのです。多くのWayfinderに橋ならば承認してもよいとの認識が広がっているようです。
私の主観を含みますが審査の履歴が残っているので、位置やタイトル、説明、補足情報を含めて実例を挙げてもよいでしょうか。
It does happen sometimes, a community deciding that a particular type of POI is eligible despite it not meeting criteria. Similar examples are the neighbourhood signs in the US and the state survey markers in New South Wales.
トピックの主題は、ガイドラインの提示ではなく、現状からの脱却を求めているのだと解釈しました。
他人の行動を変えるには、説得ではなく報酬が必要です。
仮に、基準を厳密に守って審査する人が少数派であり、「ポケストップやジムを増やしたい」という欲求に従う人が多数派だとします。
どんなに正論を説いても、基準を無視して承認すれば希望の場所がスポットになるという報酬を上回らない限り、倫理観への呼びかけだけで多数派の行動が変わることはありません。
もちろん少数多数というのは私には判断できるデータはないのであくまで仮定の話です。
私は今まで通り基準に照らし合わせて行動します。
本当に純粋な交通インフラとしての橋は承認されるべきでないという主張は、なんとか許容される範囲で破綻はしていないと思います。
しかし審査の中で見られる橋でそういった橋はごく少数で、大多数のユーザーは適性を考慮した申請をしています。
今審査で多く見られる橋は銘板(プレート)が備わっているものが多いです。橋の建造年というその場所の歴史を教えてくれるプレートや、橋に名付けられた固有の名前というその地域の人々の思いや地史・地政文化の象徴であるプレートは当然その橋を通った人々にその場所の歴史・文化を肌で実感させるという素晴らしい体験を提供しているわけですが、今日本で多くの申請はそれを強く意識したものが多いです。補足写真に銘板が使われているか、銘板自体をスポットにしている例さえ多くあります(個人的には銘板をスポットにするなら橋を登録してほしいと思いますが、これも認められると思います)。この銘板への注目の高さは、申請者の適性基準への意識の高さを感じさせます。
ですので彼らの素晴らしい申請に対して、報酬や利益の目当てに基準を無視しているかのように示唆するARPeggioさんの表現は、彼らへの敬意を欠く侮辱的な表現であり相応しくありません。また、橋の申請に対してこのように不当に攻撃的な人が混じった議論の場で、削除申請でもなく自分の申請の相談でもない実例を載せることは、議論の目的にそぐわず厳に慎むべきでしょう。
I am uncertain if your point has been translated correctly.
To be clear wayfinders are welcome to illustrate their posts with examples.
People posting in nomination support often show what they are planning to submit for advice on improvement.
They will also post other wayspots if they are trying to check if it should be reported.
What wayfinders are not allowed to do is post a specific nomination and make requests to vote a particular way on that nomination.
I strongly suspect that a lot of these nameplates are ignored by almost everyone who uses the bridges, although without you providing examples of what you are claiming, it is hard to be sure.
Certainly, almost anytime someone walks on the pavement on a road bridge, they don’t care what it is called or what the history is, but just want to get from A to B.
詳細なデータはありませんが、体感で日本の9割以上の橋に「橋名板」や「親柱」があります。国や自治体が発注・管理する道路橋の設計指針やマニュアルでは、橋梁の名称（漢字とひらがなの2種）や跨いでいる河川や道路や線路の名前、竣工年などを記した「橋名板」や「親柱」を取り付けることが標準仕様となっています。災害時の状況把握や、どの橋をいつ修繕・点検すべきかを管理するため、橋の名前や情報を現地で視認できるようにしておく必要があるためです。ですので橋名板や親柱で知ることができるのは橋の名称とその読み仮名や竣工年、跨いでいる河川・道路・線路の名称の4つだけです。
もちろんあなたが普段何を考えて道を歩いているかは分かりませんし、それに干渉することもせず尊重します。ただし日本における客観的事実だけを述べますと、よほど急いでいる訳ではない人、つまり街中の芸術的なモニュメントなど通常Wayfarerで適格だとされるほどに文化的価値を感じて探検という体験を得ることができる余裕のある人は、初めて訪れる場所の橋の銘板は強く意識しますし、注目します。同時に慣れ親しんだ地域の橋であれば銘板の中身は全て覚えており、地域としてのアイデンティティーを銘板に自覚しています。
多くのWayfarerユーザーが、銘板のある橋を適格だとみなしている、つまり橋の名前や竣工年の書かれた銘板が1つあれば、探検としての体験を心から楽しむことができるという共通認証を大多数が共有しているからこそ、たくさんの橋が日本のコミュニティーに認められています。橋のWayspotが日本の中の地域を問わず全国でたくさん存在するようになったことが、銘板のある橋が探検に適しているとして多くの日本人の冒険心を満たしている何よりの証拠です。
その大勢の多様なユーザーが共有している文化を尊重せず、個人的な好き嫌いで妨害しようとしているこのトピックについて私は問題があると指摘しているのであり、チームにはこのトピックに反応することなくスレッドをストップすることで、日本のコミュニティが築き上げた文化の共有を尊重すべきだと求めています。
The fact that bridge wayspots have sprung up all over Japan is probably because local wayfarers have realised that they can get bridges approved as wayspots regardless of whether they meet criteria.
