Nuevo rechazo igual al anterior
segunda pantalla se ve que está fuera de la N-525 por lo tanto es elegible
tercera pantalla en donde se hace constar que es un camino entre la N-525 y la A-52
lo que mas sorprende igual al anterior es lo de Temporal/estacional o No diferente cuando desde el año 2015 todos los Caminos de Santiago fueron declarados por la UNESCO Patrimonio de la Humanidad
Hi, I see you have made many topics with your rejected nominations. Just as a note, I don’t think every single one should be a thread, I would propose we make a single one to support the same nominator with the same type of nominations so we don’t clog the forum completely, OK? I’m going to consolidate some of these into the same thread.
Also letting you know I moved some of these posts to Nomination Support since Review Support is more for how to review specific things or types of nominations you encounter while reviewing yourself.
Otro monolito, pero esta vez sin ningún criterio
segunda pantalla
tercera uy última pantalla
desde el año 2015 todos los Caminos de Santiago fueron declarados por la UNESCO Patrimonio de la Humanidad
Me parece perfecto y perdona por haberlo hecho así, crei que no se podría unirlos todos.
Gracias
Buenos días otro monolito rechazado
Esta es la segunda parte de la propuesta, según el gps parece que está en la carretera pero en la foto se ve claramente que está detrás de la bionda de seguridad
y esta es la última parte en donde se hace constar que no es carretera
lo que mas sorprende igual al anterior es lo de Temporal/estacional o No diferente cuando desde el año 2015 todos los Caminos de Santiago fueron declarados por la UNESCO Patrimonio de la Humanidad
No worries at all! I think all of the Camiño de Santiago that haven’t been addressed yet are in the same thread now.
Two quick things: first, are there any rejection reasons that appear on the one that doesn’t have any if you refresh?
And second, maybe that’s my eyes missing them at this resolution, but a very important thing for people to be able to confirm the safe access and the general location of your wayspots would be to include your nominated object in the supporting photo as well. I know the in-game nomination flow is not clear on that, but you should not turn around and take a photo of what is behind. Instead a helpful supporting photo includes the object and a wider view around it. This is something I would strongly recommend for any future nominations or resubs. If people cannot confirm location the UNESCO designation doesn’t really matter.
gracias por contestar, respecto a la primera cuestión solo pone “rechazada” tal como se ve en la imagen y de ahí mi sorpresa.
Respecto a la segunda cuestión, hasta que google dejó de dar soporte a Street View, hacíamos siempre 360 de acompañamiento para fortalecer la petición, pero ahora o no se hacerlo o cambió mucho todo, siempre lo hacíamos en conjunto mi hijo y yo, mientras uno hacía la petición, el otro hacía 360.
La segunda foto al no haber el 360 hacía la foto de los caminos para corroborar que son seguros.
Do you know/remember if that specific one was instantly rejected upon upload (like same minute, not a few hours) or anything like that?
Unfortunately regarding photospheres uploaded to Street View it’s more of a question for Google why they killed them, but while I agree that sometimes they were useful, they were also never a panacea. An out of context photosphere doesn’t help you find out where the object is overall on the map, and they can still very much be faked, misplaced or totally unrelated. I’d say a well-composed supporting photo removes the need for a photosphere in 100% of the cases. There are still tools out there for creating your photospheres but IIRC it is much, much more challenging nowadays.
I completely understand your thinking, but the problem with turning around to show us the safe access is that you lose the link to the object and that means the second photo could really have been taken anywhere. You know that you are still there and with what angle you are turning, but other people don’t. Of course supporting photos are less crucial if the object is otherwise well visible on satellite or Street View, but in cases where it isn’t, I think there is no way around including the object and showing the safe path all the way to the object.
Ves en esto no había caído yo, siempre había pensado que con la foto secundaria de que el sitio es sin restricciones llegaba, a partir de ahora todos los monolitos que pida serán las dos fotos del monolito, espero que eso llegue.
Ahora que me acuerdo tengo uno desde hace años que me lo rechazaron por propuesta falsa, tengo que revisarlo de nuevo y haber si había hecho el 360
Este es el que tacharon como falso, después de hacer todo el recorrido a pie, parando y tardando mas de 3 horas en hacer el recorrido
En este caso te rechazaron la apelación por no ser capaces de ubicarlo en el mapa. Hay dos posibles opciones: 1) Tu foto de apoyo no muestra nada del entorno que permita al revisor ubicarlo en el mapa o 2) El revisor de apelaciones no hizo un buen trabajo.
estas son el resto del post
te sirve de algo estas dos imágenes?
A contrario de lo que se piense, intento mejorar las propuestas y evitar los rechazos que tengo y que como ves no son pocos
La foto de apoyo no muestra el objeto ni el entorno solo el suelo, si está en una zona sin Street View y no se ve desde la vista aérea de Maps entonces es entendible el rechazo. Además, en la información adicional deberías explicar la importancia de tu propuesta o dar alguna indicación que ayuden al revisor a ubicar tu propuesta. Decir “lugar de interés” es algo inservible para el que revisa
Entonces tal como me dijeron en otro post, sería recomendable las dos fotos iguales para demostrar que se está en el sitio y en la información adicional mas información
No, las dos fotos iguales es igual de inservible que hacer la foto al suelo. La foto de apoyo tiene que mostrar el objeto y el área que lo rodea para que los revisores puedan ubicar la propuesta.
entonces en caso de los monolitos, la principal al monolito y la secundaria el mismo monolito y con algo del entorno
estoy revisando y me estoy dando de cuenta del posible error mio.
para que te hagas una idea, te muestro un mapa con nuestras peticiones a lo largo de estos años
De la misma forma puse otros rechazos como negocios genéricos y no he visto ningún dato
Gracias.
Es que no tengo mucho que comentar. Yo en lo personal no pediría o aprobaría el merendero porque no considero que tenga un acceso peatonal seguro. En cuanto a los monolitos ya te ha comentado algunos aspectos, pienso que son válido pero tienes que aplicar todo lo que te han comentado el resto de usuarios.
