For the automated refuses by the ML system, your best option is to retry with a closer photograph that has less vegetation in it. This isn’t guaranteed to get past ML, but it’s the best option. After that, it’s appealing but you get more submission slots than appeal slots.
The bench is clearly rejected, as you got a much fuller explanation than I am used to seeing. If that trail marker was the supporting photo, this may have made reviewers think “why not submit the trail marker?”. That trail marker should be easier to get through the ML review.
The last submission has a minimal description and nothing that looks like a proper entrance marker, so the automated rejection make sense.
Comme dit plus haut les photos principales des balises rejetées automatiquement bénéficieraient d’un cadrage plus serré. Je ferais aussi en sorte de leur donner des noms plus uniques (p.ex. se référant à la géographie locale), les balises n’étant déjà pas super distinctes visuellement.
Concernant ton appel je rejoins aussi ce qui a été dit plus haut - ton argument d’appel est en résumé “il y a quelque chose de plus intéressant à côté que je n’ai pas proposé”. Ce n’est pas du tout à l’avantage de ton banc. Comme nous avions mentionné plus tôt, cette proposition peut se révéler difficile.
J’espère que ces perspectives externes peuvent aider à repositionner un peu les propositions.
Ok pour les photos mais pour ce qui est de la description, je ne vois pas trop ce que je pourrais rajouter, globalement cela reste des marqueurs de sentier
Ah, pour la proposition du banc en elle même ? Oui, après c’était surtout dans l’idéologie d’avoir des wayspots plus interessants avec de meilleurs photos qu’un simple panneau d’un losange rouge
Meme si bon, pour celui ci il y avait la double argumentation du panorama ET de la balise mais bon
Mon commentaire est comme dit plus haut pour les arguments que tu as utilisés quand tu as soumis ton appel - “je n’ai pas proposé le marqueur de sentier” n’est à mon avis pas en faveur du banc.
